ידיו (2007) בע"מ ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ ואח'

החלטה

1. בפני בקשתן של המבקשות , החייבות בתיק הוצאה לפועל שמספרו 01-58681-12-8 ליתן להן רשות ערעור על החלטתו מיום 28.01.13 של כבוד רשם ההוצאה לפועל מאיר עוזי, בה החליט כבוד הרשם כי יש מקום לקיים התמחרות בין המציעה לבין מר רון פלד לצורך השאת תמורת הנכס.

רקע:

2. בתאריך 30.04.08 התקשרו החייבות עם הזוכה בהסכם הלוואה על סך של 11,100,00 לצורך רכישת הנכס.

החייבות לא עמדו בהסכם ההלוואה ולא שילמו את חובן.

בתאריך 21.03.12 התריע הזוכה בפני החייבות על כוונתו לפנות להליכי מימוש לצורכי פירעון ההלוואה.

בתאריך 01.07.12 פתח הזוכה בהליכי הוצאה לפועל .

בתאריך 05.07.12 הורה כבוד ראש ההוצאה לפועל על מינויו של כונס הנכסים. (להלן: הכונס)

בתאריך 28.10.12 , התיר כבוד הרשם לכונס הנכסים לפעול למימוש הנכס. עם מתן אישור המימוש, פרסם הכונס בעיתונות הכתובה מספר מודעות בדבר הזמנה להציע הצעות לרכישת הנכס עד לתאריך 29.11.12 , ובדבר התמחרות במשרדו של כונס הנכסים.

המציעה הציעה הצעה לרכישת המקרקעין , חתמה על הסכם מכר, והמציאה בידי הכונס ערבות בנקאית בשיעור של 10% מסכום ההצעה.

בתאריך 10.12.12 נערכה התמחרות בין המציעים השונים , הצעת המציעה התקבלה , הכונס הגיש בקשה לאישור הסכם המכר בתנאי ההצעה של המציעה.

בסמוך לתום ההתמחרות הגיש כונס הנכסים בקשה לאישור הסכם המכר בתנאי ההצעה הזוכה , עם הגשת הבקשה לאישור המכר הגישו המבקשות התנגדות לאישור המכר בתנאי ההצעה הזוכה, להתנגדות צירפו חוות דעת שמאית , לפיה שווי המקרקעין 23,000,000 ₪ , וכן מכתב כוונות מצד שלישי- מר רון פלד, אשר הצהיר כי הוא מוכן לקנות את הנכס בסכום הנ"ל.

כבוד הרשם בהחלטתו מתאריך 28.01.13 נשוא בקשת רשות הערעור , קבע כי נוכח הפער הגדול בין שתי חוות הדעת והעובדה שהחייבת הצליחה למצוא רוכש פוטנציאלי בסכום גבוה יותר, מצדיק התמחרות נוספת, אך קבע כי יש להגבילה להתמחרות בין המציעה לבין הרוכש הפוטנציאלי הנוסף, מר רון פלד.

טיעוני המבקשות:

3. המבקשות טוענות כי רק בתאריך 16.12.12 נודע להן על הגשת הבקשה לאישור המכר על ידי כונס הנכסים מתאריך 12.12.12 .

המבקשות משיגות על טענתו של כונס הנכסים כי התמורה המשתלמת על הנכס מידי המציעה על סך 17,250,000 ₪ בתוספת מע"מ, מהווה תמורה מצויינת עבור הנכס. בהסתמכו על חוות הדעת מאת השמאי יגאל שגיא מתאריך 26.08.12 , אשר קובעת כי שוויו של הנכס עומד על 17,500,000 ₪ בתוספת מע"מ במכירה מרצון , ובהפחתה של 10% בגין מכירה כפויה.

המבקשות טוענות כי על פי חוות דעת מאת השמאים יוסף גולדקלנג וישראל ענבר מתאריך 24.12.12 , שוויו של הנכס עומד על 23,000,000 ₪ בתוספת מע"מ, ובהפחתה של 12% בגין מכירה כפויה, על כן, שווי הנכס על סך של 20,250,000 ₪ בתוספת מע"מ.

המבקשות טוענות כי ישנה הצעה אשר התקבלה אצל המבקשות לרכישת הנכס בסכום של 23,000,000 ₪ מאת מר רון פלד .

המבקשות טוענות כי טעה כבוד הרשם בשתיים, עת קבע בהחלטתו נשוא בקשת רשות הערעור כי המבקשות תוכלנה לפדות את המשכנתא בדרך של הפקדת הסכום לקופת ההוצאה לפועל בתוך 30 ימים, ועת קבע כי כונס הנכסים יזמן את המציעה ואת הרוכש הפוטנציאלי בלבד, להתמחרות נוספת .

המבקשות טוענות כי לנוכח חוות הדעת של השמאים גולדקלנג וענבל יש צורך בעריכת התמחרות חדשה, ללא הגבלה על השתתפות מציעים, אשר תתבצע על בסיס שווי הריאלי של הנכס לפי חוות הדעת.המבקשות טוענות כי יש לאפשר להן לנסות ולמכור אף חלקים מן הנכס עבור תמורה שתכסה את מלוא החוב.